حدثت النكسة في العام 1967، وكان لها أسماءٌ كثر، لكن العرب ووسائل إعلامهم اتفقوا على تسميتها بـ"النكسة". عرف العدو الصهيوني "النكسة" بتسميةٍ أخرى –وهذا سنعود إليه فيما بعد- وهو حرب "الأيام الستة" ذلك أن المعارك استمرت –بحسبهم- ستة أيامٍ بلياليها فحسب؛ لكن ما يجب أن نتفق عليه بدايةً هو أن هذه الحرب ولأنها حربٌ فيها المنتصر وفيها المغلوب، علينا أن نعطيها اسمها الأقرب إلى التاريخي وهو حرب "يونيو/أيار" 1967، أو حرب 1967 بعيداً عن أية تسمياتٍ "شعبية" أو "عاطفية". فالتخلّص من البعد "العاطفي" للأمر يجعلنا أمام الحدث في حدِّ ذاته بعيداً عن أية "مسوغات" من شأنها إحادتنا عن تقييمها. وفي الجزء الأول من هذا المقال/الدراسة القصيرة سنحاول أن نسلط الضوء على وسائل الإعلام العربية/المصرية في تعاملها مع الحدث في حد ذاته، وكيف أنّها تقريباً "كسرت" كل ما سمي بالمهنية في تعاملاتها مع هذه الحرب قبلها، أثناءها، وبعدها، أما في الجزء الثاني فسنحاول تسليط الضوء على كيفية تناول "الفنون" وخصوصاً السينما ما حدث في تلك الحرب وتداعياتها، وكيف أثّرت تأثيراً كبيراً في الروح المعنوية والنفسية للعالم العربي.

ما قبل
في البداية، وقبل كل شيء، ليس صحيحاً ما يشاع في وسائل الإعلام العربية وخصوصاً الممولة من دول النفط أن "السيطرة" على الإعلام هي من صفات الأنظمة الديكتاتورية والقمعية والتوليتارية؛ فوسائل الإعلام يتم السيطرة عليها بشكلٍ كامل في كل الدول التي تدعي أقصى الديمقراطية. تحظى الولايات المتحدة الأميركية –مثلاً- بأكثر من ستة أجهزة متخصصة في مراقبة وسائل الإعلام، أضف إلى هذا كله وسائل إعلامٍ ممولة ومملوكة من قبل مؤيدين أشداء للأنظمة بأشكالها الحالية(روبرت مردوخ وسواه). ولأننا نتحدث عن دولٍ ديمقراطية، ينظر الغرب إلى الكيان العبري على أساس أنّه واحدٌ من أكثر الأنظمة ديمقراطيةً، وهو كما وصفه هنري كيسنجر وزير الخارجية الأميركي الأسبق "واحة ديمقراطية في صحراء قمعٍ عربية"(تراجع عن المقولة فيما بعد). يعرف أي متابعٍ للشأن العبري أن دولة الكيان تقمع أي مؤسسة إعلامية/صحافية تنشر أي خبرٍ إلا بموافقة رسمية ومباشرة حول أي موضوعٍ تعتقد أنه يمس شؤون الدولة، حتى ولو كان بسيطاً (يمكن الدخول إلى موقع وزارة الإعلام العبرية وقراءة القوانين المرعية الإجراء بهذا الشأن). إذن وباختصار، ودون مواربة لا يأتي الإعلام "حراً" دون أي رقابة أو ضوابط، مهما كانت الدولة تدعي الديمقراطية أو أنّها "تسمح للجميع بالحديث فيما يشاؤون متى يشاؤون " كما كان يحلم ويبشّر الفيلسوف الفرنسي جان بول سارتر.

كل هذا الإيضاح من شأنه أن يسهّل علينا فكرة أنَّ الإعلام في "مصر" إبان حكم الرئيس جمال عبدالناصر كان إلى حدٍ ما "مسيطراً" عليه من قبل أجهزة الدولة، وإن كان يعيبه وبشكلٍ كبير أنه "مقادٌ" عموماً من أشخاصٍ لا يعرفون عن "حرفة" الإعلام شيئاً، وإن معظمهم كانوا من ضباط الجيش الذين لم يعملوا في أي مجالٍ إعلامي بخلاف "حبهم لكتابة الشعر والخواطر إبان شبابهم" بحسب الكاتب محمد حسنين هيكل. هذا يوضح بالتأكيد التخبط الكبير الذي وقع فيه هؤلاء حين ظهرت نتائج الحرب المخيفة في 9 أيار 1967 إلى العلن حينما أعلن عبدالناصر استقالته على الملأ، مع العلم أنَّ وسائل الإعلام المصرية مثلاً ظلت وحتى يوم ما قبل الخطاب تنشر أخباراً كاذبة من نوعية "الجيش العربي يتقدم بإتجاه تل أبيب"، و"القوات العربية تحتل النقب"(جريدة المساء)، طبعاً إضافةً إلى إلحاق أقسى الهزائم بقطاعات جيش العدو كافة من نوعية : "طائراتنا تدمّر قوة مدرعة"(جريدة المساء) وسواها. لكن ذلك لا يعني أن هذا النوع من الخطابات بدأ مع المعركة بل بالعكس، هو كان قد بدأ قبل ذلك بكثير فعنونت صحيفة الأخبار المصرية مثلاً: "عبدالناصر يعلن للعالم بعد توقيع إتفاق مع العراق والأردن في اتفاقٍ للدفاع المشترك: إننا ننتظر المعركة على أحرٍ من الجمر"، كانت هذه الأخبار هي "خبز" الإعلام الرسمي (وغير الرسمي حتى) فساد اعتقادٌ كبير بأن هذه المعركة "حرفياً" هي أقرب طريقٍ إلى فلسطين؛ لكن ما حصل كان مختلفاً كثيراً.

المعركة
عند بداية حرب أيار 1967، بدأت وسائل الإعلام العربية والمصرية تحديداً ، كونها كانت جزءاً من المعركة المباشرة –كما أشرنا، إلى ضخ كمية هائلة من الأخبار الكاذبة التي من شأنها أن تحوّل سير أي معركة، ويذكر كثيراً الإعلامي المصري الإذاعي أحمد سعيد الذي كان "صوت" المعركة من خلال "بياناته" و"خطبه" الشهيرة على "صوت العرب" (أشهر إذاعة مصرية وعربية آنذاك). كان سعيد قد بدأ عمله "التعبوي" في العام 1956، ونجح من خلال صوته "المعدني" الجذاب، وقدراته الفذة على تقديم الخبر بصورةٍ جميلة في جعله "أيقونة" إعلامية، لكن ما يعاب عليه كثيراً أنه "نقل" أخباراً كاذبة بشكلٍ كبير و"عشّم"(بالمصرية العامية) الوطن العربي بأكمله بالنصر المبين، وكانت الطامة الكبرى حينما نقل بياناً "مفترضاً" من الجيش المصري يعلن فيه النصر في الحرب، وهو البيان الذي تبيّن فيما بعد أنه كاذبٌ وللغاية. فلنأخذ هذا الجانب في تحليل أصل العمل الإعلامي: كان أحمد سعيد موظفاً في إذاعة صوت العرب ضمن "مؤسسات" يسيطر عليها "النظام" المصري الذين أدارهم –كما أشرنا في السابق- أشخاصٌ بعيدون عن حرفة الإعلام، بالتالي كان الرجل يحاول أن يعمل ما باستطاعته لإيصال الخبر كما يصله من "ادارته المباشرة". ينقل محمد حسنين هيكل بأن الرئيس عبدالناصر نفسه لم يعلم بكثيرٍ من أمورٍ كانت تحدث حوله لأسبابٍ كثيرة من بينها أن وقته لا يسمح، وأن حالته الصحية لا تسمح، فضلاً عن كثيرٍ من "بيانات" وأخبارٍ كاذبة كانت تصله من المشير عبدالحكيم عامر (قائد الجيش المصري آنذاك) لاخفاء ما يحدث على الجبهة ودحض الهزيمة. فلماذا نستغرب مثلاً إذا علمنا مثلاً بأنَّ أحمد سعيد كانت تصله بيانات "كاذبة"؟ هل كان مجبراً على إلقائها؟ بالطبع كلا، لأنه ببساطة كان مقتنعاً (ومن سمعه وسمع صوته يمكنه التأكد أنه كانت مقتنعاً بشدة بما كان يقوله)، لذلك وهنا نضع أول ضوابط "الحرفة": جلد الذات هو أول ما فعلته وسائل الإعلام العربية/المصرية في التعامل مع ما حدث في تلك الحرب. فعومل أحمد سعيد مثلاً على أنه "بوق للنظام" وأنه كان يعلم بكل ما حدث ويخفي على الجماهير ويخدعها، دون أن يعطى أي حقٍ بالدفاع عن نفسه بالشكل المناسب؛ فضلاً عن أن تناول الهزيمة كان "جلداً" حقيقياً للذات من خلال شيطنة كل ما حدث، شيطنة النظام، شيطنة المعركة، وفوق كل هذا سلخ كل ما له علاقة بالجيش المصري من أي جهةٍ كانت، فضلاً عن ذم العرب والعروبة.

هذا كله يقودنا إلى نقطتنا الثانية: الإجمال؛ وهي تأتي بعد جلد الذات؛ فالإجمال الذي عملت عليه وسائل الإعلام العربية هو "شمل" جميع من في السلطة والقيادة بتهمة الخيانة، وسوء الإدارة، والفساد، وكل ذلك وسواه من الصفات السيئة، واضطرار الرئيس جمال عبدالناصر إلى تقديم إستقالته على الهواء (قال أحد معاصريه منذ فترة على قناة الجزيرة في تكرارٍ لمحاولات تشويه الرجل وإكمالاً لنفس الخطط الإعلامية أن ما فعله عبدالناصر كان "مسرحية" على الهواء وأنه "ضحك" على الشعب)، فليس من المعقول أبداً أن جميع "ضباط" الجيش المصري غير أكفاء، أو أنّهم جميعاً شركاء في الهزيمة.

الشعب في الأمام
سبق الشعب المصري والعربي وسائل اعلامه بخطواتٍ عدة مع العلم أن الإعلام عادةً مطلوبٌ منه أن يكون سباقاً بخطوتين على الأقل، لكن انشغال الإعلام المصري بدورٍ ليس "دوره" جعله يقع في ذلك الفخ. هنا علينا أن نفهم أن كثيراً من الإعلاميين المحيدين والمبعدين عن وظائفهم (ويحلمون بالعودة إليها) كانوا بانتظار فرصةٍ ذهبية كهذه: كانوا يريدون أن يسقط عبدالناصر ونظامه كي يعودوا إلى "التطبيل" و"التهليل" لأصحاب الأموال (والعمل في نظام أشبه بالنظام الحالي للإعلام المصري اليوم). النقطة الثالثة التي يجب التنبيه إليها هي "القيادة الجوفاء" وطبقها الإعلام من خلال ادعائه "قيادة" الجماهير، التي مثلاً سبقته وفاجأته بنزولها إلى الشوارع ورفضها لإستقالة عبدالناصر، مع العلم أن أغلب الصحف كانت تدعو إلى الاستقالة، والتنحي، والابتعاد وسواها.

 تعني القيادة الجوفاء، أن يعتقد الإعلام –خاطئاً- أنه يقود مجتمعاً في حين أنه لا يعرف عن هذا المجتمع شيئاً، هنا يمكن إعادة دراسة هذه المرحلة تحديداً لرؤية هذا الأمر وبوضوحٍ شديد. النقطة الأخيرة التي يجب الإشارة إليها هي "التضخيم الهائل" لما حدث، حتى ليظن البعض أنَّ الأمر هو "نهاية العالم"، فالطريقة والأسلوب اللذين تعامل بهما الإعلام آنذاك مع الحرب أوحى أن "مصر انتهت" وأنه لن يقوم لها قيامة (مع العلم أنه بعد سنين قلية استطاعت مصر أن تحارب من جديد وأن تنتصر حتى)، فضلا عن التهويل في كل شيء (عدد الشهداء، عدد الجرحى، المناطق المحتلة، انتصارات العدو) أي أنها فعلت تماماً ما كانت تفعله قبل الحرب وإن بطريقةٍ عكسية: في البداية كنا نضخم كل شيءٍ في الحديث عن قوتنا، بعد المعركة صرنا "نهوّل" في الحديث عن هزائمنا. وفي كلتا الحالتين أثبت الإعلام العربي أنه "مسيرٌ" مالياً فضلاً عن "هشاشةٍ" ورعونةٍ كبيرة في التعامل مع القضايا المصيرية. (يمكن مقارنة تجربة الإعلام المصري في التعامل مع حرب 1967 مع تجربة الإعلام الإنكليزي في الحرب العالمية الثانية مثلاً).

في ختام هذا الجزء يمكن التأكيد على فكرةٍ أساسية: يعتقد كثيرون أن الإعلام الخليجي والممول خليجياً قد نشأ في تسعينيات القرن الماضي حينما نشأت قناة الجزيرة، وهذا أمرٌ خاطئ بالتأكيد (ومميتٌ في آنٍ معاً) فالإعلام الممول موجودٌ منذ بداية الدهر، والنظام المصري آنذاك (وعبدالناصر تحديداً) كان لديه أعداءٌ أشداء كالسعودية مثالاً (معارك اليمن تشهد على ذلك في تلك الحقبة الزمنية)، فضلاً عن العداء الغربي الكبير له، لذلك لم يكن غريباً أن نشهد "تكالباً" إعلامياً على تلك المرحلة، ووسمها بكل هذا التضخيم المخيف.